¿A quienes ha tomado el pelo el ministro Bernat Soria?

¿A quienes ha tomado el pelo el ministro Bernat Soria el progre? ¿A los progres Zapatero, Chaves, Gabilondo, Fernandez de la Vega, Pepe Blanco, Cladera, Zarrias, Bermejo, Llamazares, Carod, Montilla, ... ?

¿Esta es la pregunta que hacemos a los lectores? ¿Que sabes de Bernat Soria?

"bernat soria" tomadura tomado pelo ministro Bernat Soria progre rodriguez progres Zapatero, Chaves, Gabilondo, "Fernandez de la Vega", "Pepe Blanco" Caldera Zarrias, Bermejo, Llamazares, Carod, Montilla, gobierno psoe socialista consejo junta anadalucia singapur celulas madre embriones investigacion prejuiecio religioso burla mofa cachondeo

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

Datos Estado-ETA y De Juana

Datos Estado-ETA y De Juana

Ante la abundancia de datos que se están difundiendo, debería explicarse muy bien el porqué de las manifestaciones por la excarcelción efectiva de De Juana. El revisionismo de la legalidad
penitenciaria cuando no se ponen todos los datos sobre la mesa, conducen a ese error por indeterminación de multiplicar cero por infinito. Ningún Gobierno de la democracia ha cedido al chantaje de ETA, excarcelando efectivamente a un asesino etarra en huelga de hambre mientras se negocia el ser o no ser de España
tal y como la conocemos.

Justificaciones de humanitarismo del asesino múltiple de 25 personas que abren la puerta a la debilidad insostenible del Estado de Derecho, como así lo proclama la mayoritaria Asociación de Fiscales, nada tiene que ver con absurdas comparaciones con legalidad penitenciaria de anteriores gobiernos. El precio político que el Gobierno ha pagado en nombre del Estado de todos los españoles no tiene parangón, como de hecho la mayoría delos españoles revelan su indignación según los barómetros de opinión de dos de los prinicales medios escritos nacionales.

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

¿Tu que opinas? Concentración hoy sábado a la seis en calle Ferraz, frente al sede del PSOE ZP debe dimitir y poner a Chaves

;e llegan sms de ciufdadanos cabreados con el presidente Rodríguez
No es capqz de interrumpir el cago de ZP sus vacaciones ante un hecho tan grave como un atentado de ETA.
El la ha fortalecido y a los atentados les llama "accidentes"
Concentración hoy sábado a la sesis en calle Ferraz, frente al sede del PSOE

El sms dice:
Concentración en ferraz seis de lartade Zapatero asesino Pasalo."em>

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

Ética para una realidad ardua

Ética para una realidad ardua
Luis Sánchez de Movellán de la Riva
Doctor en Derecho
Profesor en la USP-CEU

http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=12289&idNodo=-5

La creencia más arraigada en el sentir de los griegos consistía en afirmar que el hombre es un “animal político” por naturaleza. Ser político constituye una dimensión esencial en el rasgo específico del ser humano, así que el hombre desarraigado de la política no puede alcanzar un nivel de vida auténticamente humano.

En el sentido aristotélico, el hombre, como ser político, implica dos dimensiones fundamentales: primera, porque se agrupa y vive en comunidad, lo que significa que los seres humanos somos deficientes, incapaces de subsanar, por nosotros mismos, nuestras propias necesidades. Su vida en comunidad es de orden superior, porque el hombre posee lenguaje, se comunica, dialoga, resuelve los conflictos y también los provoca. Caracterizar al hombre como zoon politikón es situarlo en la comunidad, pero no en cualquier comunidad, sino en la comunidad política, esto es: la familia que asocia a un número de individuos, la aldea donde comparten grupos de familias, y la polis, donde los ciudadanos viven estrictamente como tales y alcanzan su plenitud en y gracias a la propia comunidad.

Ahora, para continuar desarrollando la connotación sobre la polis griega, llegamos a la segunda dimensión fundamental en la política aristotélica: el hombre es un animal político porque vive, siente y ama la polis, como comunidad política y como ciudad dotada de soberanía. Ciudad sólo tiene sentido como convivencia, como vínculos que se estrechan entre los ciudadanos, como así lo afirmó Aristóteles: “La forma suprema de comunidad, la que abarca a todas las otras, es la polis, es decir, la comunidad política”. A la polis la conforma la estructura de la politeia o conjunto de ciudadanos, entendidos éstos como el cuerpo vivo, que participan activamente en la vida política de la ciudad, en los asuntos del gobierno.

Nos dice Xavier Zubiri que “el hombre es un animal de realidades”, y como todo viviente tiene su locus y su situs. Se encuentra entre las cosas, está colocado “entre” ellas, pero también situado “frente” a ellas. Ahora bien, al estar entre y frente a las cosas, tiene que habérselas no sólo con las cosas, sino consigo mismo, siendo ello lo que denomina Zubiri la habitud.

La vida humana es vivencial, movimiento vital, es una acción permanente, una sustantividad. En este sentido, asumir la realidad es una manera de realizarnos, de autoposeernos en todo cuanto hacemos y vivenciamos. La mayor preocupación del hombre debería ser la propia vida, el vivir como naturaleza misma, como libertad, como máscara que acepta y representa la vida que le ha tocado en suerte.

El hombre, como ser político, tiene que estar inmerso en una comunidad, en una sociedad. De ninguna manera puede renunciar a ella. Tiene que luchar por el beneficio propio y el de su polis. Reír, soñar, disfrutar, gozar, amar la polis como se ama a sí mismo.

La propuesta que hacemos es poner en práctica una ética racional, reflexiva, mediante la cual solucionemos los problemas y conflictos por la vía del diálogo, la concertación, el discurso racional, llevando como valor implícito el de la igualdad, ya que al que se le demuestra racionalmente se le trata como un igual y la relación entre quienes están en un proceso de demostración es una relación entre iguales.

Hablamos de una ética hoy porque la historia nos ha demostrado que en aquellos momentos de desasosiego, incertidumbre, confusión, caos..., los pueblos y las comunidades parecen esperar respuestas y propuestas que los salven del naufragio y la hecatombe. Vivimos tiempos violentos, nihilismos desazonantes, desnortamientos desgarradores y angustia colectiva, pero queda la esperanza de una vida mejor.

La ética es un saber que orienta racionalmente al ser humano durante toda la vida. Y antes de universalizarse se tiene que individualizar: es de cada uno de nosotros. Mediante el recto actuar, el ser humano puede lograr en su espacio donde vive, la felicidad que siempre se buscó en la antigua Grecia. Si se actúa bien, los efectos son buenos; si se actúa mal, los efectos serán malos.

Somos racionales, sujetos que hablamos, pensamos. Por lo tanto, tenemos también la capacidad de dialogar, establecer consensos, compromisos, donde la acción comunicativa sea la norma para saber que el otro no me engaña ni yo tampoco pretendo engañarlo con mi discurso. Hay que evitar a toda costa aquello que expresara Epicuro, hace ya veintitrés siglos: “Si Dios prestara oídos a las súplicas de los hombres, perecerían, porque de continuo piden muchos males los unos contra los otros”.

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

Cuando la verdad no importa

Cuando la verdad no importa
Ricardo Puente García

http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=12298&idNodo=-5

No hace mucho ha muerto uno de los grandes pensadores españoles del siglo XX, el discípulo de Ortega, Julián Marías. Recuerdo haber leído varios artículos suyos en los que planteaba una cuestión de viva actualidad: ¿qué ocurre en la sociedad cuando no se respeta la verdad?

Estamos viendo con qué facilidad y descaro se miente en la vida pública. Cosas que se afirman tajantemente y días después se demuestra que es falso. Y no se trata de temas sin importancia, sino de asuntos y personas con cargos relevantes en política. Y una vez descubierta la falsedad, la persona que miente no se desmiente; deja que el tiempo lo olvide o dice lo contrario de lo que dijo antes o con un nuevo eufemismo encubre la verdad.

Los ejemplos se multiplican cada día. “La carta de extorsión de ETA es anterior a la tregua”. Pues no; se ha demostrado claramente que es posterior. “No ha habido contactos con ETA. Se lo digo otra vez: no, y no” . Pues se ha demostrado que sí los ha habido y desde hace tiempo; así lo reconocen los mismos que repitieron el no. “He sido agredido violentamente, me dieron patadas, puñetazos”. Pues se ha demostrado en juicio que no hubo agresiones Y algún policía se jugó el puesto por decir la verdad. “No tenemos información sobre los más de 1.500 inmigrantes muertos en pateras que salían de Mauritania hacia las islas Canarias” . Y al día siguiente se publicaba la nota de la Guardia Civil en la que desde hacía tiempo informaba al gobierno sobre el hecho. “La OPA Gas Natural con Endesa es un asunto de empresas y el gobierno no interviene”. Los hechos y también las palabras han puesto de manifiesto que miembros del gobierno han intervenido en la operación.

Así podríamos seguir con una lista interminable. Sobre todo si entramos en las declaraciones sobre el gravísimo atentado del 11M, donde las mentiras y pruebas falsas se han acumulado, creando una confusión en torno a los hechos que es caldo de cultivo ideal para echar la culpa a los que ya no pueden hablar porque murieron en Leganés. En todos los casos, pero más en éste, la verdad nos interesa a todos.

Lo más curioso –y dañino al mismo tiempo- es que el mentir, sea ante el Parlamento o ante un tribunal o ante un medio de comunicación, sale gratis. Aún más, es rentable, porque hay gente y medios predispuestos a dejarse engañar cuando la mentira va en favor de sus propios intereses o postulados ideológicos y partidistas. Eso es lo que importa, mucho más que la verdad. Por otro lado, si tenemos por delante una causa tan justa como la paz o la reorganización de España o la ampliación de derechos a la ciudadanía, en estos casos y otros muchos, se piensa que el fin justifica los medios, aunque no se diga abiertamente. La verdad no importa tanto; se puede manipular, esconder, tergiversar, hasta reinventar.

¿Qué ocurre cuando no se respeta la verdad? Siguiendo la argumentación de Julián Marías, sobre la mentira nunca se construye cosa buena para la sociedad. Está demostrado por la experiencia. Aunque a corto plazo pueda ser rentable para algunos, a medio y largo plazo es siempre pernicioso para el bien común. Y lo que es peor, se extiende como una plaga la conciencia social de que la verdad no importa; lo que importa es la ventaja que cada uno puede obtener para sí o para su grupo.

Todo se explica. La verdad no importa para quienes están bien situados en una actitud relativista de la vida. Es más, la verdad no existe; se construye a la medida de cada uno. Por ejemplo, respecto al matrimonio. ¿Por qué tiene que ser entre un hombre y una mujer? Vamos hablar de “ampliación de un derecho”, y no importa que tal derecho no exista. Puestos a ampliar derechos, que es muy “progresista”, hasta los monos tienen derechos humanos.

O respecto al embrión humano, vamos a llamarlo “pre-embrión” en las dos primeras semanas y deja de ser un ser humano en el primer estadio de su evolución. O respecto al aborto, vamos a llamarlo “interrupción voluntaria del embarazo” y deja de ser causa de muerte a un ser humano ya vivo. Este no reconocer la verdad de la naturaleza humana tiene sus consecuencias. Es famoso el dicho de “Dios perdona siempre, los hombres algunas veces, la naturaleza nunca” . Al final la naturaleza, la verdad de los hechos, la realidad en sí misma, pasa factura. Y las consecuencias no afectan sólo a los que tergiversan la verdad, sino a todos.

En otro orden cosas, la verdad tampoco importa. Lo que importa es lo políticamente correcto. Por ejemplo, parece importar mucho la defensa de la mujer y desde luego se ha luchado con razón para hacer valer sus derechos. Pero ¿por qué no salen grupos feministas y sectores que los apoyan frente a la mayor postración de la mujer que sabemos es una humillante realidad en países que todos conocemos y en culturas donde la mujer no cuenta? Si lo que importa es la verdad del reconocimiento de la mujer, que se diga claramente y con fuerza allí donde la mujer está más infravalorada.

Hablemos también de religión. Si lo que importa es la verdad del respeto al sentimiento religioso de las personas en todo el asusto de las viñetas sobre Mahoma, ¿por qué esa verdad deja de existir cuando se trata del sentimiento religioso de los cristianos? Podemos hacer una lista interminable de casos en los que de forma descarada y soez se ha hecho burla de la religión cristiana y de la Iglesia en determinados medios de comunicación. De la Iglesia se pueden decir todas las barbaridades que a uno se le ocurran; para algunos –incluso para algunos llamados teólogos- es signo de identidad progresista. Pero hablar mal de otra religión es políticamente incorrecto. Por eso la pregunta: ¿es la verdad lo que importa o se esconden otros intereses que importan más que la verdad?

Por el bien de la sociedad hemos de hacer lo posible para que se respete la verdad. Porque la verdad sí importa, y mucho. Para nosotros los cristianos la verdad tiene mucho que ver con nuestra fe en Dios. El mismo Jesucristo se identifica con la verdad: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Jn 14, 6). Y nos dice claramente el efecto benéfico de la verdad: “Conoceréis la verdad y la verdad os hará libres” (Jn 8, 32). Apostar por la verdad es poner luz en la vida: “Yo soy la luz del mundo. El que me sigue no camina en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida” (Jn 8, 12). Por el contrario, “si mentimos y no practicamos la verdad, andamos en tinieblas” por la vida (1 Jn 1, 6). Y “si un ciego guía a otro ciego, los dos caen en el hoyo” (Mt 15,14).

En resumen, mal futuro le espera a una sociedad donde no se respeta la verdad y donde la verdad no importa. Aquello de “queremos saber la verdad” tiene hoy plena actualidad en muchos casos que todos tenemos en la mente. Si queremos servir al bien de la sociedad, hagamos valer la verdad, defendamos siempre la verdad y no dejemos que otras causas e intereses se antepongan a la verdad.

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

La liberticida manipulación de IU

19-V-2006
La liberticida manipulación de IU
EDITORIAL

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_31559.html

Lo que no se comprende, si a esto se reduce el caso, es que la inquina política de IU por esas “injustas detenciones” vaya más dirigida contra el PP, que contra los responsables políticos de dichas detenciones
Dos militantes de Izquierda Unida han quedado en libertad con cargos por "alterar el orden público" y causar "lesiones" a agentes policiales durante una protesta republicana al paso de los Príncipes de Asturias. Los comunistas, según Marx, no debían "cortarse" a la hora de "declarar abiertamente que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente". No sabemos si estos dos jóvenes aprendices alteraron violentamente el "orden público", tal y como manifiestan los policías a los que supuestamente agredieron o, por el contrario, su contribución al derrocamiento de la monarquía se limitó a ondear banderas republicanas, tal y como aseguran los indignados dirigentes de IU.

En cualquier caso, nadie niega el derecho a ondear banderas tricolor, por reaccionarias e inconstitucionales que estas sean. Lo que no se comprende, si a esto se reduce el caso, es que la inquina política de IU por esas "injustas detenciones" vaya más dirigida contra el PP que contra los responsables políticos de dichas detenciones. Si las querencias liberticidas y manipuladoras de su ideología –la mentira, no sólo la violencia, es para Lenin "un arma revolucionaria"– ya se pusieron de manifiesto con el apoyo de Llamazares al gobierno del 14-M y a las detenciones políticas de militantes del PP –estas sí, acreditadas–, el colmo es que ahora IU tratara de quitarles gravedad haciéndolas equiparables a detenciones completamente justificadas. Si las detenciones de los militantes de IU tampoco lo son, que dejen de hacer de teloneros de este gobierno liberticida, y que presenten de una vez una denuncia ante los tribunales de justicia. Claro que, en este último caso, ni Marx ni Lenin ni Zapatero se lo agradecerían.

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

18-V-2006 Por desgracia, el 11-M no es una estafa

18-V-2006
Por desgracia, el 11-M no es una estafa
EDITORIAL

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_31536.html

Qué diferencia de actitud, de transparencia, de voluntad de servicio, en jueces y responsables políticos, entre el caso Fórum-Afinsa, de presunta estafa, y el que se sigue sobre el mayor atentado terrorista de la historia de España
Los magistrados encargados del caso Fórum-Afinsa, Santiago Pedraz y Fernando Grande Marlaska, han solicitado al Ministerio de Justicia la creación de una oficina donde los afectados puedan gestionar sus denuncias y actuaciones judiciales. Asimismo, han reclamado la ayuda de expertos en filatelia y anunciado la creación de una página web que informará a la ciudadanía de los avatares de la causa. El ministro del ramo, Juan Fernando López Aguilar, ha acogido positivamente estas iniciativas y apostado por que se ponga en marcha "cuanto antes" la mencionada oficina.

Qué diferencia de actitud, de transparencia, de voluntad de servicio, en jueces y responsables políticos, entre este caso, de presunta estafa, y el que se sigue sobre el mayor atentado terrorista de la historia de España. Pedraz-Marlaska vs. Del Olmo. López Aguilar-Afinsa vs. López Aguilar-11 de Marzo.

¿Las comparaciones son odiosas? No. Lo verdaderamente odioso es lo que están haciendo pasar por Justicia en el caso que se sigue sobre el mayor atentado terrorista de la historia de España

servido por mebacaes sin comentarios compártelo