Cuando la verdad no importa

Cuando la verdad no importa
Ricardo Puente García

http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=12298&idNodo=-5

No hace mucho ha muerto uno de los grandes pensadores españoles del siglo XX, el discípulo de Ortega, Julián Marías. Recuerdo haber leído varios artículos suyos en los que planteaba una cuestión de viva actualidad: ¿qué ocurre en la sociedad cuando no se respeta la verdad?

Estamos viendo con qué facilidad y descaro se miente en la vida pública. Cosas que se afirman tajantemente y días después se demuestra que es falso. Y no se trata de temas sin importancia, sino de asuntos y personas con cargos relevantes en política. Y una vez descubierta la falsedad, la persona que miente no se desmiente; deja que el tiempo lo olvide o dice lo contrario de lo que dijo antes o con un nuevo eufemismo encubre la verdad.

Los ejemplos se multiplican cada día. “La carta de extorsión de ETA es anterior a la tregua”. Pues no; se ha demostrado claramente que es posterior. “No ha habido contactos con ETA. Se lo digo otra vez: no, y no” . Pues se ha demostrado que sí los ha habido y desde hace tiempo; así lo reconocen los mismos que repitieron el no. “He sido agredido violentamente, me dieron patadas, puñetazos”. Pues se ha demostrado en juicio que no hubo agresiones Y algún policía se jugó el puesto por decir la verdad. “No tenemos información sobre los más de 1.500 inmigrantes muertos en pateras que salían de Mauritania hacia las islas Canarias” . Y al día siguiente se publicaba la nota de la Guardia Civil en la que desde hacía tiempo informaba al gobierno sobre el hecho. “La OPA Gas Natural con Endesa es un asunto de empresas y el gobierno no interviene”. Los hechos y también las palabras han puesto de manifiesto que miembros del gobierno han intervenido en la operación.

Así podríamos seguir con una lista interminable. Sobre todo si entramos en las declaraciones sobre el gravísimo atentado del 11M, donde las mentiras y pruebas falsas se han acumulado, creando una confusión en torno a los hechos que es caldo de cultivo ideal para echar la culpa a los que ya no pueden hablar porque murieron en Leganés. En todos los casos, pero más en éste, la verdad nos interesa a todos.

Lo más curioso –y dañino al mismo tiempo- es que el mentir, sea ante el Parlamento o ante un tribunal o ante un medio de comunicación, sale gratis. Aún más, es rentable, porque hay gente y medios predispuestos a dejarse engañar cuando la mentira va en favor de sus propios intereses o postulados ideológicos y partidistas. Eso es lo que importa, mucho más que la verdad. Por otro lado, si tenemos por delante una causa tan justa como la paz o la reorganización de España o la ampliación de derechos a la ciudadanía, en estos casos y otros muchos, se piensa que el fin justifica los medios, aunque no se diga abiertamente. La verdad no importa tanto; se puede manipular, esconder, tergiversar, hasta reinventar.

¿Qué ocurre cuando no se respeta la verdad? Siguiendo la argumentación de Julián Marías, sobre la mentira nunca se construye cosa buena para la sociedad. Está demostrado por la experiencia. Aunque a corto plazo pueda ser rentable para algunos, a medio y largo plazo es siempre pernicioso para el bien común. Y lo que es peor, se extiende como una plaga la conciencia social de que la verdad no importa; lo que importa es la ventaja que cada uno puede obtener para sí o para su grupo.

Todo se explica. La verdad no importa para quienes están bien situados en una actitud relativista de la vida. Es más, la verdad no existe; se construye a la medida de cada uno. Por ejemplo, respecto al matrimonio. ¿Por qué tiene que ser entre un hombre y una mujer? Vamos hablar de “ampliación de un derecho”, y no importa que tal derecho no exista. Puestos a ampliar derechos, que es muy “progresista”, hasta los monos tienen derechos humanos.

O respecto al embrión humano, vamos a llamarlo “pre-embrión” en las dos primeras semanas y deja de ser un ser humano en el primer estadio de su evolución. O respecto al aborto, vamos a llamarlo “interrupción voluntaria del embarazo” y deja de ser causa de muerte a un ser humano ya vivo. Este no reconocer la verdad de la naturaleza humana tiene sus consecuencias. Es famoso el dicho de “Dios perdona siempre, los hombres algunas veces, la naturaleza nunca” . Al final la naturaleza, la verdad de los hechos, la realidad en sí misma, pasa factura. Y las consecuencias no afectan sólo a los que tergiversan la verdad, sino a todos.

En otro orden cosas, la verdad tampoco importa. Lo que importa es lo políticamente correcto. Por ejemplo, parece importar mucho la defensa de la mujer y desde luego se ha luchado con razón para hacer valer sus derechos. Pero ¿por qué no salen grupos feministas y sectores que los apoyan frente a la mayor postración de la mujer que sabemos es una humillante realidad en países que todos conocemos y en culturas donde la mujer no cuenta? Si lo que importa es la verdad del reconocimiento de la mujer, que se diga claramente y con fuerza allí donde la mujer está más infravalorada.

Hablemos también de religión. Si lo que importa es la verdad del respeto al sentimiento religioso de las personas en todo el asusto de las viñetas sobre Mahoma, ¿por qué esa verdad deja de existir cuando se trata del sentimiento religioso de los cristianos? Podemos hacer una lista interminable de casos en los que de forma descarada y soez se ha hecho burla de la religión cristiana y de la Iglesia en determinados medios de comunicación. De la Iglesia se pueden decir todas las barbaridades que a uno se le ocurran; para algunos –incluso para algunos llamados teólogos- es signo de identidad progresista. Pero hablar mal de otra religión es políticamente incorrecto. Por eso la pregunta: ¿es la verdad lo que importa o se esconden otros intereses que importan más que la verdad?

Por el bien de la sociedad hemos de hacer lo posible para que se respete la verdad. Porque la verdad sí importa, y mucho. Para nosotros los cristianos la verdad tiene mucho que ver con nuestra fe en Dios. El mismo Jesucristo se identifica con la verdad: “Yo soy el camino, la verdad y la vida” (Jn 14, 6). Y nos dice claramente el efecto benéfico de la verdad: “Conoceréis la verdad y la verdad os hará libres” (Jn 8, 32). Apostar por la verdad es poner luz en la vida: “Yo soy la luz del mundo. El que me sigue no camina en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida” (Jn 8, 12). Por el contrario, “si mentimos y no practicamos la verdad, andamos en tinieblas” por la vida (1 Jn 1, 6). Y “si un ciego guía a otro ciego, los dos caen en el hoyo” (Mt 15,14).

En resumen, mal futuro le espera a una sociedad donde no se respeta la verdad y donde la verdad no importa. Aquello de “queremos saber la verdad” tiene hoy plena actualidad en muchos casos que todos tenemos en la mente. Si queremos servir al bien de la sociedad, hagamos valer la verdad, defendamos siempre la verdad y no dejemos que otras causas e intereses se antepongan a la verdad.

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

Antonio Moreno, empresario implicado en el caso Terra Mítica, ha desvelado en El Mundo que el diputado socialista valenciano, José Camarasa, le ofreció "1,8 millones de euros por decir que Zaplana cobraba comisiones". También le ofrecieron contratos

Zaplana dales caña que se ve lo haces muy bien, que mira como van por ti. Y estamos contigo en esto y otros temas, en otros no.

LE OFRECIERON 1,8 MILLONES POR DECIR QUE ZAPLANA COBRABA COMISIONES
Zaplana cree que "Ferraz y Moncloa" están detrás del intento de soborno a un implicado en el caso Terra Mítica
Antonio Moreno, empresario implicado en el caso Terra Mítica, ha desvelado en El Mundo que el diputado socialista valenciano, José Camarasa, le ofreció "1,8 millones de euros por decir que Zaplana cobraba comisiones". También le ofrecieron contratos de obras y ayuda ante la Fiscalía y la Agencia Tributaria. En La Mañana de la COPE, Eduardo Zaplana ha dicho que va a llegar "hasta el final con todas las consecuencias" Leer más

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

La esposa del fiscal jefe de Murcia fue la abogada del PSOE en casos investigados por su marido sobre el PP TRECE INVESTIGACIONES SOBRE CARGOS POPULARES EN CINCO MESES

A los ciudadanos nos convienen que trabaje la Justicia, que no sean como el juez Del Olmo y fiscala Olga Sánchez, que son un desastre con los detenidos del 11-M, ....
Pero ¿qué pasa en Murcia?

TRECE INVESTIGACIONES SOBRE CARGOS POPULARES EN CINCO MESES
La esposa del fiscal jefe de Murcia fue la abogada del PSOE en casos investigados por su marido sobre el PP
La utilización del aparato del Estado para perseguir a gobernantes del PP empieza a mostrar algo más que indicios. La Verdad revela que la cruzada del fiscal del Tribunal Superior de Murcia contra la corrupción ha contado con la asistencia de los intereses profesionales de su esposa, abogada del PSOE en varias denuncias de expedientes urbanísticos contra los que su marido ordenó abrir diligencias investigadoras. El PP interpelará al fiscal general del Estado sobre esta relación. Leer más

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

POR LA IMPARCIALIDAD E INDEPENDENCIA DE ALTOS CARGOS

POR LA IMPARCIALIDAD E INDEPENDENCIA DE ALTOS CARGOS
(10-12-04) Código del Buen Gobierno del Gobierno
El Código de Buen Gobierno incluye sanciones de 10 años para ser nombrados de nuevo como altos cargos quienes incumplan el régimen de incompatibilidades. Lo que es actualmente una Subdirección, dentro de la Dirección General de Inspección de Administraciones Públicas, se convertirá en un Observatorio de Conflicto de Intereses que gestionará el cumplimiento de la norma.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276239451.html

1.- Código del Buen Gobierno del Gobierno:

El Código promoverá la imparcialidad e independencia de los altos cargos del Gobierno, la austeridad en el uso del poder y la transparencia y la igualdad ante la Ley.

Lo anterior se traduce en una serie de medidas como la de dedicación al servicio público (los altos cargos de la Administración General del Estado se abstendrán de aceptar cargos en órganos ejecutivos de dirección de partidos políticos de ámbito autonómico o estatal, con excepción del Presidente, los miembros del Gobierno y los Secretarios de Estado), transparencia informativa (los altos cargos proporcionarán información a los ciudadanos y a los medios de comunicación acerca del funcionamiento de los servicios públicos que tengan encomendados y, cuando realicen campañas de información, lo harán evitando cualquier actuación que las aleje de su contenido informativo) y austeridad en el uso del poder (evitarán toda manifestación externa inapropiada u ostentosa que pueda menoscabar la dignidad con que ha de ejercerse el cargo público).

PROHIBICIÓN DE ACEPTAR REGALOS O FAVORES
También se establece en el Código la prohibición de aceptar regalos o cualquier favor, préstamo, servicio u otra prestación económica en condiciones ventajosas que, "más allá de los usos habituales, sociales y de cortesía, puedan condicionar el desempeño de sus funciones". Los regalos que no puedan rechazarse, por tratarse por ejemplo de intercambios relacionados con las Relaciones Internacionales, pasarán a ser incluidos en un Registro de Patrimonio del Estado. De momento, sigue sin incluirse en la normativa el estudio de la contratación a familiares de altos cargos o situaciones de privilegio que podrían ofrecerse a estos.

Una vez el proyecto se convierta en Ley, el único tratamiento oficial de carácter protocolario será el de señor/señora, seguido de la denominación del cargo empleo o rango correspondiente. Los afectados deberán promocionar el entorno cultural, así como velar por el respeto a la igualdad de género.

ORGANISMOS Y PERSONAS AFECTADAS POR EL CÓDIGO ÉTICO
El Código de Buen Gobierno afectará a los miembros del Ejecutivo y todos los altos cargos de la Administración General del Estado, presidentes, directores y gerentes de las empresas públicas, de las fundaciones públicas y de los órganos reguladores y de supervisión. El texto se irá adaptando y extendiendo al conjunto de los empleados públicos a partir de la aprobación del "Estatuto Básico del Empleado Público".

2.- Actualización del Régimen de incompatibilidades
En este apartado, los altos cargos ejercerán sus funciones con dedicación absoluta y no podrán compatibilizar su actividad con el desempeño de cualquier otro puesto, ya sea de carácter público o privado, por cuenta propia o ajena, por lo que no podrán percibir cualquier otra remuneración.

EL PATRIMONIO SE PUBLICARÁ EN EL BOE
Además, como novedades, el Registro de Actividades y de Bienes y Derechos Patrimoniales de altos cargos tendrá carácter público, y su contenido se publicará además en el BOE. También existirán sanciones especiales con apertura de expediente, publicación en el Boletín Oficial del Estado y comunicación especial a la empresa contratante. Los ex altos cargos que infrinjan la normativa y antes de dos años de su salida de la Administración contraten con empresas relacionadas con su tarea pública anterior no podrán ser nombrados de nuevo en un periodo de diez años en puestos de libre designación.

Con el nuevo régimen de incompatibilidades se trata además de que no se pueda incumplir la normativa sin recibir una sanción, sea esta "poca, mucha o regular", argumentando que "hoy resulta fácil incumplirla y no pasa nada". Asimismo, los bienes de altos cargos en valores mobiliarios se administrarán en un fondo "ciego", sin conocimiento de los interesados.

COMPARECENCENCIAS PREVIAS ANTE EL PARLAMENTO
Finalmente, en este área del Código se indica que los siguientes cargos estarán obligados a comparecer ante el Parlamento, con carácter previo a su nombramiento:

-Miembros del Consejo General del Poder Judicial.
-Fiscal General del Estado.
-Miembros del Tribunal Constitucional.
-Defensor del Pueblo y Adjuntos al mismo.
-Presidente del Consejo de Estado.
-Consejeros del Tribunal de Cuentas.

Por último, se someterán, con carácter previo a su nombramiento, a la obligación de comparecer ante la Comisión Parlamentaria que corresponda, las personas que vayan a ser designadas máximos responsables en:

-Los órganos reguladores y de supervisión (como el Banco de España o la CNMV).
-La Agencia de Protección de Datos.
-El Consejo Económico Social.
-El Ente Público Radiotelevisión Española.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276239451.html

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

LA "BATALLA" DEL CASO BONO "LA HA GANADO EL SENTIDO COMÚN"

LA "BATALLA" DEL CASO BONO "LA HA GANADO EL SENTIDO COMÚN"
Zaplana exigirá explicaciones a Zapatero como jefe del Gobierno que detuvo de forma ilegal a los dos militantes del PP
El PP continuará pidiendo responsabilidades después de que se haya conocido la sentencia del caso Bono. Pese a que el Ejecutivo ha intentado zanjar el tema con la dimisión de Méndez, Eduardo Zaplana ha insistido en que no se van "a conformar". El portavoz del PP reiteró su exigencia de la dimisión de Alonso porque mintió en el Congreso y anunció que solicitaría la comparecencia de Zapatero como responsable del Gobierno que puso "todo el aparato del Estado contra dos militantes políticos que no habían hecho nada". "Nos intentan ridiculizar", dijo Zaplana, "pero los hechos demuestran que tenemos razón". Lea el análisis de "La sentencia" por Luis del Pino.

El portavoz recordó también el "papel" de Cándido Conde Pumpido porque cuando "todo el aparato del estado actuó contra dos militantes que no habían hecho nada, el fiscal se opuso a defenderlos". También por ello, Zaplana anunció que su grupo solicitaría la comparecencia de José Luis Rodríguez Zapatero. "Es lo menos que puede hacer", dijo el dirigente popular, que insistió en que "nunca había ocurrido algo de esta gravedad". Además, señaló que el "problema" del Gobierno socialista es que "no contaban con una oposición" como la que hace el PP. "Nos intentan ridiculizar pero los hechos demuestran que tenemos razón", dijo Zaplana.

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

ACEBES: "ESTA ES LA ESPAÑA DE ZAPATERO" Condenados a trece años de prisión los tres policías implicados en el caso Bono

ACEBES: "ESTA ES LA ESPAÑA DE ZAPATERO"
Condenados a trece años de prisión los tres policías implicados en el caso Bono

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276277651.html

La Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a penas que suman trece años y medio de prisión a tres policías por los delitos de detención ilegal, falsedad de documento público y coacciones, que cometieron a raíz de la detención de dos militantes del PP que acudieron a una manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. El principal acusado, el comisario Rodolfo Ruiz, antiguo responsable de la comisaría de Puente de Vallecas donde apareció la mochila del 11-M, ha sido condenado a cinco años. La sentencia refleja que el delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, mintió.

L D (Agencias) La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a tres policías a penas de cárcel que oscilan entre tres y cinco años y medio por la detención ilegal de dos militantes del PP tras una manifestación de la AVT en la que el ex ministro de Defensa, José Bono, fue increpado. La sentencia fue comunicada por el presidente de la sección 16 de la Audiencia de Madrid, Manuel Hidalgo, a los condenados.

El comisario Rodolfo Ruiz ha sido condenado a cinco años y medio de cárcel y ocho años de inhabilitación. El tribunal le ha impuesto una pena de 3 años de prisión y multa de 6 meses (1.080 euros) por falsificación, 2 años de prisión por detención ilegal y otra multa de 6 meses por coacciones.

En cuanto al inspector jefe, la Audiencia lo condena a 3 años y multa de 6 meses por falsificación y a otros 2 años de prisión por detención ilegal, mientras que al inspector se le imponen 3 años de cárcel y 6 meses de multa por falsificación. A los dos primeros, la Audiencia les ha sancionado además con el pago de una indemnización de 12.000 euros para cada uno de los dos militantes del PP (Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz) y que serán satisfechas a la AVT, según se indica en la sentencia.

Tras conocer el fallo, el comisario jefe declaró a los periodistas congregados a la entrada de la Audiencia Provincial que se trata de una "sentencia absolutamente injusta, arbitraria y total y radicalmente política" y aseguró que tanto él como sus subordinados se encuentran "totalmente hundidos". "Nos consideramos inocentes", dijo Ruiz, que anunció que los tres policías recurrirán ante el Tribunal Supremo esta sentencia.

La sentencia recuerda las palabras del delegado del Gobierno en Madrid, Constantino Méndez, quien dijo el lunes, 24 de enero que “calculaba que pronto habría identificaciones y detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial”. Esa afirmación, dice la sentencia, "no respondía a la realidad, pues la investigación policial en la tarde del día 24-1-05 no reflejaba ni agresiones al señor ministro, ni identificaciones de clase alguna de participantes en los incidentes, tal como se viene reseñando".

El secretario general del PP, Ángel Acebes, ya ha anunciado que exigirá "las responsabilidades políticas necesarias" tras la condena a estos tres policías por la detención ilegal de dos militantes de su partido y dijo que lo ocurrido en la manifestación de la AVT refleja "la España de Zapatero". En rueda de prensa tras la reunión del Comité de Dirección, Acebes recalcó que la detención de estos dos militantes del PP fue una "persecución" a un partido y "una de las cosas más graves que han ocurrido" en la historia de la democracia.

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

EL FISCAL DEFIENDE A LOS ACUSADOS El comisario del caso Bono dice llorando que "nunca hubo intención de delinquir"

EL FISCAL DEFIENDE A LOS ACUSADOS
El comisario del caso Bono dice llorando que "nunca hubo intención de delinquir"

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276277651.html

Aunque pide la absolución de los acusados, como sus abogados defensores, el fiscal del caso Bono admitió que los dos militantes del PP fueron detenidos pero justificó la legalidad de los arrestos. El Delegado del Gobierno, Constantino Méndez, negó en el juicio que existiesen las detenciones. El principal acusado, el comisario Rodolfo Ruiz, antiguo responsable de la comisaría de Puente de Vallecas donde apareció la mochila del 11-M, pidió la palabra para explicar, llorando, que pudo haber "errores" pero no "intención de delinquir".

L D (Europa Press) El Fiscal del caso en el que se juzga a tres policías por la presunta detención ilegal de dos militantes del PP por la "agresión fantasma" al ex ministro Bono en la manifestación de la AVT el 22 de enero de 2005, ha ejercido más de abogado defensor que de acusación. Además de no pedir ningún tipo de sanción a los acusados, ha defendido su actuación.

Según el fiscal, las detenciones de Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, de las que destacó su brevedad en el tiempo, existieron desde el momento en el que se produjo la lectura de derechos. La finalidad, según esta parte, fue dotar de seguridad jurídica la diligencia, ya que las preguntas que se les pretendía realizar, para "dilucidar si agredieron o insultaron al ministro", tenían marcado carácter incriminatorio.

Para el Ministerio Público tampoco existió falsedad documental por parte de los agentes en la confección del atestado que llegó al Juzgado, ya que únicamente se alteraron detalles formales –como los números del instructor y el secretario actuantes– que nunca afectaron al contenido del mismo, es decir, al aspecto esencial de las diligencias, a las que aludió como "documento veraz". Por todo ello solicitó la libre absolución de los policías.

El juicio por estos hechos quedó hoy visto para sentencia ante la Sección Decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid, cuyo presidente, Miguel Hidalgo, emplazó a los acusados el próximo 8 de mayo a las doce y media de la mañana para conocer la resolución que dictará. Los acusados en esta causa son el comisario Rodolfo Ruiz, para quien la acusación ejercida en nombre del PP solicita 10 años de cárcel y 11 de inhabilitación por los delitos de detención ilegal, falsedad en documento público y coacciones; el inspector jefe que coordinó las diligencias, para quien se piden 8 años de prisión por los dos primeros delitos; y un tercer agente que actuó como secretario en la toma de declaración de los militantes, a quien se imputa falsedad.

El llanto del comisario

Al término de la sesión –que se prolongó algo más de siete horas, durante las cuales todas las partes defendieron sus conclusiones iniciales, elevadas a definitivas–, hicieron uso de su turno de última palabra tanto el inspector acusado como el comisario para defender su inocencia, este último visiblemente emocionado. Entre lagrimas y con la voz entrecortada el comisario dijo: "Pudimos cometer errores, no lo niego, yo cuando estuve en el juzgado de instrucción tenía la sensación de que nos estaban mirando con lupa, pero nunca ha habido intención, nunca, nunca, ni intención de delinquir".

El comisario aseguró que durante los más de veinte años que lleva como policía ha actuado con profesionalidad y jamás ha "recibido ninguna injerencia política". Reiteró que nunca tuvo intención de delinquir y que si hubo algún "misterio" en esta causa -un término constantemente aludido por el abogado de la acusación particular-, era la razón por la que los tres agentes habían acabado en el banquillo de los acusados.

Por su parte, el inspector acusado relató que, en el momento en que De la Cruz llegó comisaría, manifestó espontáneamente que Bono había llegado "provocando" a la manifestación y que "no había derecho", y que por eso le había insultado. El agente le advirtió de la gravedad de estas afirmaciones, ya que las realizó sin estar su abogado presente, y luego avisó a éste de las mismas. "Salió dándome las gracias y sorprendentemente, luego me denuncia", dijo.

La sesión de este martes comenzó con la declaración como testigos de dos escoltas del ex ministro Bono, cuyo contenido fue idéntico al realizado ayer por un tercer guardaespaldas, quien dijo que todos acordaron ampliar sus declaraciones iniciales sobre lo ocurrido en la manifestación porque, tras su primera comparecencia ante la policía, les pareció que lo declarado era algo "incompleto".

Para la acusación se ha demostrado que las detenciones fueron de carácter político

Posteriormente leyó sus conclusiones definitivas el abogado del PP, Juan Ramón Montero, quien defendió la ilegalidad de la actuación policial por entender que, desde un principio, "se buscó a personas de una formación política", en alusión al PP, cuando todas las diligencias iniciales descartaban una agresión al ministro.

El letrado sustentó la existencia de falsedad documental en los cambios en el atestado tras el relevo de un primer instructor de las diligencias –cesado por negarse a practicar las detenciones–, ya que "había que ocultar lo actuado por los policías honrados" y por ello "se recurrió a modificar las diligencias". Dijo también que tras celebrarse el juicio se puede afirmar "que hubo mucho más" de lo que aparece formalmente en la causa, en alusión a lo declarado por los escoltas de Bono.

Todas las defensas, tanto la ejercida por el abogado del Estado en representación del inspector jefe como las de los otros dos agentes negaron la existencia de detenciones. El primero añadió que, de existir, se dieron los requisitos para realizarlas y se respetaron las garantías.

Sobre la falsedad, el abogado del Estado insistió en que su defendido, el inspector acusado J.F., nunca dejó de ser el instructor de las diligencias, con independencia de que delegara alguna de ellas en un subordinado. Al igual que hizo el fiscal y el resto de las defensas, el representante jurídico del Estado puso en duda la validez de los documentos aportados durante la instrucción por el agente cesado, considerados por las acusaciones como diligencias originales, sin alterar, y en las que basan su acusación de falsedad documental.

Sobre el hecho de que se acuse al tercer agente de falsedad, por no ser reconocido por los militantes como el secretario que les tomó declaración, el letrado del Estado manifestó: "Si condenan a este señor por no estar en las declaraciones no hay ni un juez ni un secretario judicial en Plaza de Castilla que no vaya a la cárcel por el mismo motivo".

servido por mebacaes sin comentarios compártelo

"ME HE LLEVADO UN BUEN PUÑETAZO EN LAS COSTILLAS"

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276277730.html
"ME HE LLEVADO UN BUEN PUÑETAZO EN LAS COSTILLAS"
La agresión fantasma al ciudadano Bono, una historia de manipulaciones
El juicio por la presunta detención ilegal de dos militantes del Partido Popular, que ha quedado visto para sentencia, podría terminar con la primera detención ilegal de dos militantes de un partido por el mero hecho de serlo en lo que va de democracia. Sin llegar a ser tan grave, hay más hechos que rodean la agresión fantasma al “ciudadano” Bono que no dejan de tener importancia, como el intento de desacreditar a la AVT y la manipulación informativa de todo lo ocurrido por parte de los medios de Prisa.

Pero Cadena SER y El País insistían en que el ministro había sido agredido. No en vano es lo que el propio Bono había declarado al diario de Prisa. El domingo 23, antes de que Alonso dijera que su colega no había sufrido “ningún tipo de desgracia personal” gracias a la protección policial, la SER insistía en que Bono había sido agredido con una bandera de España. El País elaboraba ese día la información que aparecería publicada al día siguiente, y que reconocía que según fuentes policiales consultadas por el diario, "la verdad es que no se ve nada claro, y es muy difícil que se llegue a individualizar la agresión", según fuentes conocedoras de las pesquisas. Por otro lado, dichas fuentes contradecían la versión de la SER, que hablaba de un golpe con una bandera, algo que en aquellas circunstancias solo podría ocurrir si le golpearan por lo alto. Puesto que no se vio nada de ello, y el ministro había dicho que le habían pegado “un buen puñetazo en las costillas”, las fuentes de El País concluían que "los golpes se los dieron sin que se viera, por abajo”.

servido por mebacaes sin comentarios compártelo